פסק-דין בתיק ת"א 5200-06-12

לפניי תביעה לפי חוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם - 1980 (להלן: "חוק האחריות למוצרים פגומים"), ולחלופין, לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין"), לפיצוי בגין נזקי גוף כתוצאה משבירתו של אגרטל.

הצדדים לתובענה

1.         התובעת 1 (להלן: "התובעת") הינה מפיקה ומעצבת אירועים במקצועה.

2.         התובע 2, המוסד לביטוח לאומי (להלן: "התובע"), שילם לתובעת תגמולים בגין נזקיה מושא התביעה, ומשכך הצטרף לתביעתה כמיטיב על פי דין או כחליף מכוח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995.

3.         הנתבעת, חברת אביאל ויצמן בע"מ, הינה יבואנית האגרטל מושא התביעה (להלן: "הנתבעת"), העוסקת בייבוא ושיווק כלי זכוכית ואביזרי עיצוב ודקורציה לאירועים.

4.         הנתבעת שלחה הודעת צד ג' הן כנגד חברת HUTA SZKLA GOSPODARCZEGO, יצרנית האגרטל (להלן: "צד ג' 1"), אשר לא הגישה כתב הגנה, והן כנגד איילון חברה לביטוח בע"מ, מבטחת הנתבעת בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה בביטוח חבות כלפי צד ג' בפוליסה מסוג "הכול-בה לעסקים" (להלן: "צד ג' 2").

רקע עובדתי וטענות הצדדים

5.         ביום 8.12.03 רכשה התובעת מהנתבעת אביזרי עיצוב לצורך עיסוקה כמפיקת ומעצבת אירועים, ובין היתר, רכשה שלושה אגרטלים העשויים זכוכית שקופה ואשר גובהם כ- 70 ס"מ (העתק חשבונית הרכישה צורף כנספח א1 לתצהיר עדות ראשית של התובעת).

6.         כשנה לאחר מכן, ביום 28.12.04, ביקשה התובעת להדגים עיצוב אירוע באולם האירועים "שדות", השוכן בתוך השדות שבאזור שמורת טבע שבשרון (להלן: "אולם האירועים"). לשם ההדגמה כאמור, הביאה עימה התובעת את אחד משלושת האגרטלים שרכשה מהנתבעת (להלן: "האגרטל"). התובעת הוציאה את האגרטל מרכבה והניחה אותו על רצפת האולם. לאחר מכן, מילאה מים בדלי ושפכה את המים לתוך האגרטל. שעה שמצאה, כי המים באגרטל היו עכורים, ביקשה התובעת לרוקן את האגרטל. או אז, במהלך הרמתו, נשבר האגרטל בידיה וכתוצאה מכך, נחתכה בכף ידה הימנית (להלן: "התאונה"). לאחר התאונה, שברי האגרטל פונו והושלכו.

7.         התובעת מבססת תביעתה על שתי עילות. האחת, לפי הוראות חוק האחריות למוצרים פגומים, והשנייה, עוולת הרשלנות לפי פקודת הנזיקין. 

8.         התובעת טוענת, כי האגרטל היה פגום וכי נסיבות התאונה מתיישבות יותר עם המסקנה כי היה פגום מאשר עם המסקנה כי היה תקין. לטענתה, שעה שהרימה אותו לגובה של כ- 50 ס"מ מעל פני רצפת האולם, התפוצץ האגרטל בידיה תוך שתחתיתו נותקה בפתאומיות  (סעיף 3 לסיכומים מטעם התובעת). לחלופין, טוענת התובעת, כי גם אם לא היה באגרטל ליקוי, אזי בנסיבות העניין נדרשו הוראות שימוש בו הנוגעות לבטיחות והן נעדרות או שאינן מתאימות בהתחשב בסכנה הכרוכה בו. מכאן, לשיטתה, האחריות לתאונה מוטלת על "היצרן", קרי על הנתבעת כיבואנית.

9.         לחלופין, טוענת התובעת, כי נזקיה נגרמו עקב התרשלות הנתבעת בבדיקות הבטיחות, באזהרת הציבור מפני הסכנות הטמונות באגרטל ובהעדר הוראות שימוש ובטיחות (סעיפים ג'-י' לסיכומים מטעם התובעת).

10.        עוד ובנוסף טוענת התובעת להיפוך נטל הראיה הן לפי סעיף 38 והן לפי סעיף 41 לפקודת הנזיקין (סעיף 16 לסיכומים מטעם התובעת).

11.        בתמיכה לטענותיה, צירפה התובעת חוות דעת של ד"ר אלעזר איל - ביקלס, מומחה בתחום הבטיחות (להלן: "מומחה התובעת"), לפיה "מתיאור פעולות התובעת עובר לתאונה מחד ומהיות... שבר (בדומה לזה שבאגרטלי איקאה), ניתן לקבוע שמדובר במוצר פגום, וזאת מאחר שאגרטל אשר עושים בו שימוש בתנאים רגילים אינו צריך להישבר". כמו כן, על פי חוות דעת משלימה של מומחה התובעת, עיון בצילום אגרטל נוסף שנרכש על ידי התובעת מהנתבעת במעמד רכישת האגרטל נשוא התביעה, מלמד על קיומו של פגם באגרטל זה.

12.        מנגד, מכחישה הנתבעת הטענה, לפיה האגרטל נרכש ממנה (סעיף 1ג לסיכומים מטעם הנתבעת), ולחילופין, מכחישה כל פגם או ליקוי באגרטל. לטענתה, התאונה אירעה, אם בכלל, בשל החלקת או נפילת האגרטל מידיה של התובעת. מכל מקום, טוענת הנתבעת, כי ממילא נותק הקשר הסיבתי בין רכישת האגרטל לבין התאונה, שעה שהאגרטל היה ברשות התובעת זמן רב ממועד הרכישה ועד למועד התאונה. ככל שהאגרטל נפגם, הדבר אירע מחמת רשלנותה של התובעת, אשר לא תחזקה או אחסנה אותו כראוי.

13.        עוד ובנוסף, טוענת הנתבעת, כי ככל שהאגרטל היה פגום, הרי שהאחריות לכך מוטלת על יצרניתו. כאמור, הנתבעת שלחה הודעת צד ג' הן כנגד חברת HUTA SZKLA GOSPODARCZEGO, יצרנית האגרטל, והן כנגד איילון חברה לביטוח בע"מ, מבטחתה בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה.

14.        בתמיכה לטענותיה, צירפה הנתבעת חוות דעת של מר כהן ארזי יצחק, מומחה בתחום הזכוכית (להלן: "מומחה הנתבעת"), וכן חוות דעת משלימה, מהן עולה, כי בהעדר האגרטל מושא התביעה או שבריו לא ניתן לקבוע מהן הסיבות שגרמו לשבירתו, כי לא תתכן התנפצות פתאומית של אגרטל זכוכית לאחר כשנה וחצי מיום ייצורו וכי שעה שכלי מאותה רכישה שרד והוצג בפני מומחה התובעת כארבע שנים לאחר ייצורו, ניתן לקבוע בוודאות, כי לא היה פגם בסדרה של הכלים שהתובעת רכשה, וכן כי נסיבות המקרה מתיישבות עם המסקנה שהאגרטל נשבר עקב מכה אלימה שספג.

15.        צד ג' 1 לא הגישה כתב הגנה.

16.        בכתב הגנת צד ג' 2, מכחישה האחרונה כיסוי ביטוחי על פי תנאי הפוליסה וטוענת, כי בהתאם לסעיף ג.4 לפרק 15 בפוליסה, הפוליסה אינה מכסה חבות העשויה לחול על המבוטח, הנובעת ממוצרים שיובאו לישראל למטרות מסחריות.